有人假意买房有人牵线搭桥有人驾车接应

精心策划，“诈桥”戏还是演砸了

◆薛先生与“购房人 ”王某达成了“过桥
”垫资协议 ，两名热心的房产中介全程陪同办理手续 。可在汇款交易现场
，王某拿着收款的银行卡突然拔腿就跑……

◆案发现场，袁某骑电动车在银行附近接应 ，但事后辩称只是帮朋友送人
。事实果真如此吗？“操盘手”是房产中介还是另有其人？

精心布置诈骗陷阱
，结果机关算尽仍难逃法网。江苏省无锡市梁溪区检察院近期办结一起“诈桥 ”(以垫资为名诈骗“过桥”资金)案件，犯罪分子悉数落网 ，幕后“操盘手
”获刑十年 。

转账后购房人突然拔腿就跑

薛先生在无锡市从事购房“过桥”垫资生意
。所谓“过桥 ”
，是指在购房者存在资金缺口时，由第三方提供短期借款垫付购房款项 ，待后续获得银行贷款或自有资金到位后再偿还的短期融资方式。2025年，经房产中介朱某介绍
，薛先生认识了有过桥资金需求的“购房人
”王某 。

为了借到这笔垫资款，王某向薛先生提供了详尽的征信报告以及房屋买卖合同以供核验 ，并承诺垫资款将在完成银行手续后即刻归还
。2025年1月6日
，双方在银行碰头后签订了借款协议，王某提前支付了利息 ，房产中介孟某 、朱某全程陪同
，协助王某办理各项手续。

一切似乎都在按部就班地进行，60万元垫资款很快转入了王某的银行卡 。然而 ，就在大家准备办理下一步手续时
，令人意想不到的一幕发生了：王某突然拿着收款的银行卡拔腿就跑。惊愕万分的薛先生本能地追在王某身后，然而 ，王某跑进银行旁的小巷后
，立刻跳上了一辆早已等候在此的电动车，绝尘而去
。

“我的钱！”薛先生又气又急。

“薛总别急 ，我们陪你报警，他跑不了的
，钱一定能追回来 。 ”中介孟某和朱某表现得比薛先生还要愤慨，一边安抚他 ，一边主动帮忙报警并前往派出所配合调查
。

当晚
，王某在外省被警方抓获。到案后，他辩称自己和薛先生签订的不是买房“过桥
”协议 ，只是用于资金周转的借款协议
，这是民事纠纷，并不涉及刑事犯罪 。

三人合演“诈桥”戏

然而 ，侦查机关调取案发现场监控视频后发现
，案发前一天，王某和孟某曾一起出现在银行周边 ，疑似提前踩点确定逃跑路线
，且二人的聊天记录显示，案发时 ，孟某曾指令王某“跑 ”
。当王某询问如何应对警方时，孟某回应“说是个人借款
，借条都有，只要搞成民事纠纷 ，派出所就不会受理的
”。这是典型的“诈桥”手法
，王某
、孟某、朱某三人有重大犯罪嫌疑 。

在证据面前，三人的心理防线相继被突破 ，均供述称王某并无购房意愿
，实际是孟某策划指挥，朱某牵线搭桥联系垫资人 ，王某假意买房
。三人以购房需要垫资为由
，诱骗被害人转账后，王某直接携收款银行卡逃跑。三人以民事纠纷为借口掩盖刑事犯罪的如意算盘 ，在确凿证据前彻底落空 。

2025年2月6日
，公安机关以三人涉嫌诈骗罪向无锡市梁溪区检察院提请批准逮捕
。

监控录像中的另一道身影

办案检察官审查后认为，孟某 、王某
、朱某均符合批准逮捕条件 ，但案卷中出现的另一个人引起了办案检察官的警觉，这个人就是袁某。

王某逃跑时
，驾驶电动车在银行附近接应的人就是袁某 。在案件侦查初期，袁某曾出现在公安机关侦查视野中 ，其在配合调查时
，称自己只是应孟某要求帮忙接送王某，对孟某等人的诈骗行为并不知情 ，孟某、朱某也均否认袁某参与诈骗。因此
，公安机关仅制作了证人证言，并未对袁某采取强制措施
。

然而 ，办案检察官在孟某 、王某提前踩点的监控录像中也发现了袁某的身影。“如果袁某只是帮朋友接送人
，为什么要提前踩点？”

经过反复核查监控录像与细致对比现场细节，办案检察官认为 ，监控中
，孟某
、王某二人跟随在袁某身后，袁某多次指示接应地点 ，行为较为积极 。这与袁某先前所作证言完全矛盾
。

更关键的突破来自电子数据。通过对在案证据的全面审查，办案检察官发现了一段通话录音 。原来
，早在2024年末，袁某就曾和朱某预谋过同类犯罪 ，通话中
，二人明确提及“打款后直接跑路 ”“有合同就是民事纠纷，随便他起诉”等内容……在案证据表明 ，袁某具有重大作案嫌疑
，且金额特别巨大，可能判处十年以上有期徒刑 ，应当予以逮捕
。

2025年2月14日
，梁溪区检察院向公安机关制发应当逮捕犯罪嫌疑人建议书，要求公安机关追捕袁某。2月18日 ，袁某到公安机关接受讯问后被采取强制措施 。3月27日
，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪批准逮捕袁某
。

一个都别想逃

袁某到案后，拒不承认违法犯罪事实 ，孟某、朱某也仍否认袁某参与诈骗。为夯实证据基础，检察机关引导公安机关对涉案手机进行数据恢复 。通过对提取的上万条微信聊天记录进行系统梳理
，办案检察官发现，袁某曾在微信中发送过案涉房屋的估价及不动产查询结果 ，还发送过王某的征信报告 、身份证、营业执照照片以及涉案银行卡密码
，证明实施该诈骗所使用的信息均处于袁某的掌握之中
。案发当日，袁某还曾通过微信指示孟某一定要写借条 ，资金用途必须写周转
，聊天记录和购房合同都要删除
、销毁。

嫌疑人的供述与客观证据存在明显矛盾，可能存在事前串供情形 。针对这一情况 ，办案检察官依托客观证据
，对涉案人员进行针对性讯问，并同步开展释法说理 ，在释明共同犯罪主从犯认定标准、串供包庇的法律责任的同时
，明晰认罪认罚可从宽处理。

最终，孟某 、朱某的侥幸心理被瓦解 ，如实供述了袁某组织策划犯罪
、毁灭关键证据、联络安排串供等事实
。经审查，检察机关依法认定袁某在该案中起主要作用
，系主犯。2025年9月，梁溪区检察院以涉嫌诈骗罪依法对袁某提起公诉 。

2025年12月1日 ，法院开庭审理该案时
，袁某仍心存侥幸，否认主要犯罪事实 ，并对自己在共同犯罪中的作用提出辩解
。针对袁某辩解
，办案检察官出示其事前踩点的监控视频 、聊天记录
、通话录音等客观证据，证明其事前提出犯意积极踩点、事中微信指挥犯罪实施 、事后接应涉案人员逃离并实际掌握赃款等关键事实 ，充分反映出其在共同犯罪中起主要作用
，应当依法认定为主犯。

2025年12月9日，法院以诈骗罪判处被告人孟某
、朱某、王某有期徒刑五年 、四年九个月
、三年九个月 ，各并处罚金 。今年4月
，法院以诈骗罪判处被告人袁某有期徒刑十年，并处罚金10万元
。目前 ，该判决已生效。

据悉，检察机关此前引导公安机关追回了涉案款项59.97万余元
，加上犯罪嫌疑人家属退赔的300元，60万元已经全额发还给被害人 。

本报通讯员华雪松李昕李瑶